江苏睢宁“胜景图”：筑巢引凤迎新春 能人返乡谋振兴******
(新春走基层)江苏睢宁“胜景图”：筑巢引凤迎新春 能人返乡谋振兴
中新网徐州1月18日电 题：江苏睢宁“胜景图”：筑巢引凤迎新春 能人返乡谋振兴
作者 朱志庚 顾士刚
1月17日，在江苏省睢宁县庆安镇林庄村，通透的蓝天，暖暖的冬阳，一栋栋新建高标准厂房拔地而起，一个个大红灯笼高高挂在枝头，一群群村民挥舞着铁锹平整园区场地，“奏响”了一曲曲乡村振兴的迎春“新乐章”。
“大家再加把劲干呀，今天还有几位回乡过年的能人来看看我们的新厂房，准备把企业搬到林庄村来。我们筑好巢，一定能引来金凤凰的……”正在干活的林庄村党总支书记赵飞大声给一起劳动的村民加油鼓劲。2022年，在老村部和废弃学校的旧址上，林庄村投资200多万元新建了3000平方米的高标准厂房。
林庄村在外创业成功人士较多，亿元以上产业者有3人，千万元以上产业者有30多人，百万元以上产业者有100多人。林庄村利用这一优势资源，激发在外创业成功人士为家乡投资的热情，开辟出村集体经济发展新路径。每年春节前，村里都会召开“林庄村商务座谈”。返乡的能人和村民们共话家乡变化，谋划家乡发展，绘画家乡风景，勾勒林庄村宜居宜业和美的“胜景图”。
宋之高投资5000多万元在林庄村成立睢宁福昌泰电子科技有限公司，拥有3个厂房共计3500平方米，年产值2000多万元，带动60多人就业。投资5000万元的徐州犇驰生态牧业有限公司坐落在林庄村龙姚路西侧，年出栏肉牛1200头，年产值2000多万元。
广东省佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司董事长高聪华是林庄村人。他现在和庆安镇政府、林庄村委会已经达成投资协议。说到给家乡到底捐了多少钱，他笑说：“具体不记得了，光是2020年疫情防控期间就捐款20万元了。”
村民们平整新建厂房门前地面。 顾士刚 摄林庄村经过村民代表大会、党员代表大会、村两委班子成员多次开会讨论后，报请庆安镇党委政府同意，决定打造林庄村能人返乡创业工业园。因村部和原来废弃学校连在一起，所以林庄村就规划把村部搬迁出去。这样集中资源在村部和废弃学校的旧址上建两个高标准厂房，与宋之高的三个厂房连成片、构成线，倾力“筑好巢”，只为“引凤来”。
2021年，高聪华捐资12万元为村里购置了一条口罩生产线，然而由于没有厂房，导致机器一直存放在村部。现在虽然有了高标准厂房，也成功注册了负责生产运营的实体公司，但是村民对集体投资几万元购买原料顾虑重重。于是，赵飞在2023年新年打算自己先拿3万元购买生产原料。“如果公司盈利了，算村集体的；如果亏损了，算自己的。”他坚信在如今这么好的市场环境下，集体经济发展会成功的。
“我们要把招商兴业作为全面乡村振兴的首要任务来抓，敢为、敢闯、敢干、敢首创。”庆安镇镇长周扬说，庆安镇聚焦塑料制品、汽车电子、绿色建材三大主导产业实施产业链招商，发挥区位、资源等优势开展“以商招商”。目前，庆安镇累计签约重大项目33个。项目当年落地转化率位居全县第一。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 彩云网地图 |
